В Судовую палату по гражданским делам

                                                      Верховного Суда Украины            

                                                       ул. Пилипа Орлика 4, г. Киев, 01024

                                               Особа, которая подает кассационную жалобу:

                                                 Святына Андрей Васильевич

                                                  г. Киев, ул. Ивана Кудри д.42 кв.48, 01042

                                                  Паспорт СН № ------, выданный Печерским

                                                  РУ  ГУ МВД Украины в г. Киеве 00.00.0000 г.

                                                  Тел. +38(095)------------

                          Особа, которая принимает участие в деле в качестве       

                           ответчика:    

                                      Ставыщенский РУ ГУ МВД Украины в Киевской

                                       области

                                       пгт Ставыще, ул. Советская 19/2, 09400

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Ставыщенского районного суда  Киевской области от 27 ноября 2009 года по делу №2-429, 2009 года по исковому заявлению Святыны А.В. к  Ставыщенскому РУ ГУ МВД Украины в Киевской области

и на постановление Апелляционного суда  Киевской области от 22 января 2010 года по делу № 22Ц-0846/10  по апелляционной жалобе Святыны А.В. на постановление Ставыщенского районного суда  Киевской области от 27 ноября 2009 года по делу №2-429, 2009 года по исковому заявлению Святыны А.В. к  Ставыщенскому РУ ГУ МВД Украины в Киевской области

    27 ноября 2009 года Ставыщенский районный суд  Киевской области (судья Галич Ю.М.) вынес постановление по делу № 2-429, 2009 года оставить без движения исковое заявление «о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного преступлением» Ставыщенским РУ ГУ МВД Украины в Киевской области Святыне А. В. в сумме один миллион пятнадцать тысяч гривен, ссылаясь на ст. ст. 119, 120, 121 ГПК Украины.

   По этому мной, я действовал в собственных интересах, была подана апелляционная жалоба от 09.12.2009 г. В этой апелляционной жалобе я просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить мою просьбу как истца  о начале расмотрения этого дела, по сути, в суде первой инстанции.

   Рассмотрев мою апелляционную жалобу, судья Апелляционного суда  Киевской области Суханова Е.М. вынесла постановление об отклонении моей апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 72, 73, ч. 2, 3 294 ГПК Украины, тем самым оставила без изменений  указанное выше постановление суда первой инстанции. И с этим я тоже ни как не могу согласиться.

1. Граница обжалования

1.1. Постановление Ставыщенского районного суда  Киевской области от 27.11.2009 г. по гражданскому делу № 2-429, 2009 г. по исковому заявлению Святыны А.В. к Ставыщенскому РУ ГУ МВД Украины в Киевской области «о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного преступлением» Ставыщенским  РУ ГУ МВД Украины в Киевской области Святыне А. В. в сумме один миллион пятнадцать тысяч гривен принято с нарушением норм материального и процессуального права, – в соответствии со ст. ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 27, 55, 64, 68 Конституции Украины; ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, ГПК Украины.

1.2. Я считаю, что принятие этого постановления в совокупности с некоторыми другими действиями, о которых идется ниже, Ставыщенский районный суд  Киевской области сознательно нарушил нормы Конституции, основополагающие принципы судопроизводства, так, принцип равности сторон (ст. 129 Конституции Украины), мои гражданские и процессуальные права, включая не отъемное право на защиту (ст. ст. 3, 27, 55 Конституции Украины) и «право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, который создан на основе закона» (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), а,  вывернувши (перекрутив) судебное постановление, так же de facto создал реальную угрозу национальной безопасности Украины (согласно норм ст. ст. 1, 3, 5, 6, 7 Закона Украины «Про основи національної безпеки України»).

1.3. Я считаю, что постановление Апелляционного суда  Киевской области от 22.01.2010 г. по гражданскому делу № 22Ц-0846/10 об отклонении моей апелляционной жалобы и оставлении без изменений  постановления суда первой инстанции, так же само нарушают вышеуказанные нормы материального и процессуального права, а так же мои законные  права, как, право на защиту и право на правосудие.

1.4. Значит, вышеуказанное есть основой для отмены постановления Ставыщенского районного суда Киевской области от 27.11.2009 г. и решения Апелляционного суда  Киевской области от 22.01.2010 г.,  а так же для вынесения нового решения о рассмотрении этого дела судом первой инстанции, по сути.

2. Обоснование кассационной жалобы

2.1. Когда 23.11.2009 г. я пришел в Ставыщенский районный суд  Киевской области, для того чтобы выполнить постановление Ставыщенского районного суда в Киевской области от 16.11.2009 г., т.е. принес дополнительные материалы и уточнения для устранения так называемых «недоліків» и для того, чтобы узнать дату начала рассмотрения дела, по сути, в канцелярии Ставыщенского районного суда Киевской области произошел инцидент, который связан с дальнейшими незаконными действиями судьи Галич Ю.М.. Секретарь канцелярии Ставыщенского районного суда в Киевской области в канцелярии суда устроила мне провокацию. Увидев меня, она стала себя вести вызывающе, в грубой форме стала со мной разговаривать, выгонять меня из помещения, хамить, лезть драться. Вызвала охрану суда и демонстративно продолжала вести себя вызывающе и нагло, кричать, оскорбляя меня и выгоняя из канцелярии. Ко мне подошел милиционер (охрана суда) и поинтересовался, что происходит, и попытался завязать со мной разговор. Я пришел в суд не один, а со своим отцом, мы на все реагировали спокойно, так как знали, что возможны провокации, я ответил охраннику, что все нормально и стал писать заявление на выполнение постановление Ставыщенского районного суда в Киевской области от 16.11.209 г.. Но милиционер не унимался, он достал свой мобильный телефон и стал звонить в местное отделение милиции, говорил о «подкреплении». Стараясь, таким образом, нас испугать. Я вел себя совершенно спокойно и уверенно, написав заявление, я занес его в канцелярию и мы с отцом удалились. Аудиозапись всей этой провокации (Подробнее на интернет-сайте «Наше право» http://nashepravo.ucoz.ua/news/2009-07-31-74 ). Свидетелем этого инцендента был  мой отец Святыны В.А., проживающий в пгт Ставыщи Киевской области, он находился в коридоре Ставыщенского районного суда  Киевской области. Я не стал предпринимать ни каких действий, а именно, составлять акт по этому факту. Судья Галич Ю.М. меня не приняла, председатель Ставыщенского районного суда меня то же не принял.

2.2. Постановление Ставыщенского районного суда Киевской области от 16.11.2009 г. я получил по почте заказным письмом. Постановление Ставыщенского районного суда Киевской области  от 27.11.2009 г. я вообще не получал по почте. Мне его передал мой отец Святына В.А.  07.12.2009 г., сказав при этом, то зашел на почту в пгт Ставыщи оплатить коммунальные услуги и там ему вручили заказное письмо из Ставыщенского районного суда Киевской области, было это в понедельник 07.12.2009 г.. Причем почтальон попросила расписаться его за другое число. А  на конверте указана дата 02.12.2009 г. Согласно ст. ст. 74, 76  ГПК Украины судовые извещения получаются под расписку и лично в руки, в данном конкретном случае этого не было. Ставыщенский районный суд  Киевской области умышленно нарушил нормы Конституции Украины, основополагающие принципы судопроизводства, мои гражданские и процессуальные права, включая не отъемное право на защиту (ст. ст. 3, 27, 55 Конституции Украины) и «право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, который создан на основе закона» (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

2.3. Я уверен, что мои конституционные права, свободы и охраняемые законом интересы, грубо и систематически нарушаются сотрудниками МВД Украины. Так, в течение длительного времени сотрудники Департамента ГАИ МВД г. Киева  противоправно требуют у меня имущество в крупных размерах, терроризируя меня при этом угрозами и преследованием. И по этому, стараясь в установленном законом порядке положить конец этому террористическому насилию со стороны сотрудников МВД Украины, что реально угрожает моей жизни, здоровью, имуществу, конституционным правам и законным интересам, я надеялся в этом судебном процессе доказать неправомерность их требований. Причем, я надеялся именно на справедливое и публичное рассмотрение этого дела независимым и беспристрастным судом, согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Однако теперь, после принятия судом первой инстанции решения, которое обжалуется, а так же учитывая вышеприведенные и другие обстоятельства, о которых будет сказано далее, я убедился, что при рассмотрении этого дела суд первой инстанции действовал не объективно, предвзято и был под посторонним влиянием, что сказалось на качестве судебного постановления и повлекло его незаконность.

3. Обоснование незаконности постановления суда первой инстанции

3.1. Когда я пришел в Ставыщенский районный суд  Киевской области  23.11.2009 г. я общался не с судьей Галич Ю.М. и не в специально оборудованном для этого помещении суда - зале заседаний, как это предусмотрено ч. 3 ст. 158 ГПК Украины, а в коридоре у  канцелярии, и не лично с судьей, а с ее секретарем. Следовательно, даже в силу одних этих грубых процессуальных нарушений, принятое Ставыщенским районным судом  Киевской области постановление от 27.11.2009 г. является незаконным и подлежит обязательной отмене.

3.2. Согласно требованиям ч. 1 ст. 210 ГПК Украины, во вступительной части постановления суда должен быть указан предмет исковых требований. Однако, в этом судебном постановлении предмет исковых требований, которым является конкретная сумма иска в размере 1015000 гривен, требуемой мной от Ставыщенского РУ ГУ МВД  Украины в Киевской области, нигде не указана.

3.3. В постановлении суда первой инстанции сказано, что суд при его принятии руководствовался  ст. ст. 119, 120,121 ГПК Украины. Однако неоспоримым фактом является то, что во время вынесения Ставыщенским  районным судом Киевской области постановления от 27.11. 2009 года имело место не доведенность мотивов, поскольку цена искового заявления есть (возмещение материального ущерба - 15000 грн., морального - 1000000 грн.), государственная пошлина - согласно ст. 5 Закона о милиции «У разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита. ( Статтю 5 доповнено частиною дев'ятою згідно із Законом N 2322-IV ( 2322-15 ) від 12.01.2005 )», информационно-техническое обеспечение дела оплачено в размере 15 гривен («майнова шкода завдана каліцтвом або іншими ушкодженнями…» - акт судебно-медицинского обследования № 140 от. 29.07.2009 г.). Это привело к судебной ошибке и так же является основанием для отмены этого постановления.

4. Обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции

4.1. Согласно ст. ст. 308, 312 ГПК Украины, апелляционный суд должен отклонить апелляционную жалобу и оставить постановление без изменений, лишь, если сочтет, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права, и что судом первой инстанции постановлено постановление с соблюдением требований закона. Так что фактически, постановив постановление от 22.01.2010 г. об отклонении апелляционной жалобы Святыны А.В. и оставив постановления суда первой инстанции без изменений, Апелляционный суд  Киевской области тем самым признал законными и вполне приемлемыми для украинского судопроизводства грубые системные нарушения правовых норм, а так же обще признанных прав и свобод человека и гражданина, допущенных Ставыщенским районным судом  Киевской области.

4.2. В постановлении апелляционного суда не придерживаются полноты изложения содержания двуединого требования апелляционной жалобы Святыны А.В., согласно ст. 315 ГПК Украины. Так, в этом постановлении говорится, что "не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Святина А.В. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження". Однако в ней фактически замалчиваются мои требования: отменить постановление первой инстанции и принять новое постановление о рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. Так же в постановлении апелляционного суда умалчивается, что постановление Ставыщенского районного суда я получил не в сроки, предусмотренные законом и не под расписку.

4.3. Этот вывод суда не верен, так как именно в суде я, стремился установить истину, и для этого именно в суде я готов был защитить свои гражданские права, гарантированные Конституцией Украины. Об этом свидетельствует и доказательная база, которая была представлена мною в суд. К тому же, согласно нормам ст. ст. 292, 293 ГПК Украины, именно в данном случае право апелляционного обжалования одинаково принадлежит всем сторонам, участвующим в деле. Итак, de facto, рассмотрев дело по сокращенной процедуре, не изучив фактические обстоятельства дела и не проверив их имеющимися доказательствами, апелляционный суд своим постановлением неправомерно ограничил мое право на законный и справедливый суд. При этом необходимо сослаться на положения апелляционной жалобы  (раздел 1. Граница обжалования), где прямо указывалось, что вынесения постановления от 27.11.2009 г. и другими процессуальными действиями суда первой инстанции были нарушены, среди прочего, гражданские и процессуальные права, включая  право на защиту (ст.ст. 3, 27, 55 Конституции Украины) и право на справедливый, независимый и беспристрастный суд, что предусмотрено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Однако, на эту исключительно важное, с правовой точки зрения, обстоятельство апелляционный суд вообще не обратил никакого внимания.

4.4. В нарушение норм ст. 303 ГПК Украины, при рассмотрении дела апелляционный суд не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных мной в суде первой инстанции. И в постановлении апелляционного суда от 22.01.2010 г. совсем не отражены и не обобщены, согласно ст. 315 ГПК Украины, основные и важнейшие доводы апелляционной жалобы о целом ряде нарушений норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции. Эти нарушения в обязательном порядке должны были быть учтены апелляционной инстанцией, и стать основанием для отмены ранее принятого судебного постановления. Однако здесь апелляционный суд не применил те нормы закона (в частности, ч. ч. 2, 3 ст. 312 ГПК Украины), которые должен был применить.

4.5. Наконец, в постановлении апелляционного суда от 22.01.2010 г. повторяется ошибка, которую допустил суд первой инстанции при принятии постановления от 27.11.2009 г., что более подробно анализируется в п. 3.3. этой жалобы.

Следовательно, я считаю, что апелляционная жалоба не была рассмотрена Апелляционным судом  Киевской области по существу. Поэтому я так же имеют очень большое сомнение в том, что при рассмотрении этой жалобы апелляционный суд действовал объективно, беспристрастно, независимо, в соответствии с законом. De facto Суд отстранил меня от доступа к справедливому и беспристрастному рассмотрению дела и не применил надлежащие нормы материального и процессуального права.

 Из вышеприведенных оснований, постановление Ставыщенского районного суда  Киевской области от 27.11.2009 г. и постановление Апелляционного суда  Киевской области от 22.01.2010 г. должны быть отменены, и может быть постановлено новое постановление о рассмотрении этого дела судом первой инстанции.

И таким образом, осуществляя свое законное право на защиту, исходя из признанного и действующего в Украине принципа верховенства права, руководствуясь нормами ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 27, 55, 64, 68, 124, 126, 129 Конституции Украины, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 282, 288, 289, 297, 301, 302, 1164 ГК Украины, ст. ст.1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 292, 293, 294, 295, 296, 307, 309, 324, 325, 326, 327, 336 ГПК Украины, ст. ст.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Закона Украины "Об основах национальной безопасности Украины", --

ПРОШУ:

 1. Отменить постановление Ставыщенского районного суда  Киевской области от 27 ноября 2009 года по делу №2-429, 2009 года по исковому заявлению Святыны А.В. к  Ставыщенскому РУ ГУ МВД Украины в Киевской области «о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного преступлением» Ставыщенским РУ ГУ МВД Украины в Киевской области Святыне А. В. в сумме один миллион пятнадцать тысяч гривен и постановление Апелляционного суда  Киевской области от 22 января 2010 года по делу № 22Ц-0846/10  по апелляционной жалобе Святыны А.В. на постановление Ставыщенского районного суда  Киевской области от 27 ноября 2009 года по делу №2-429, 2009 года по исковому заявлению Святыны А.В. к  Ставыщенскому РУ ГУ МВД Украины в Киевской области

 2. В соответствии со ст. 336 ГПК Украины, постановить новое постановление о полной отмене принятых судебных решений и передачу этого дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

 3. Освободить меня от уплаты государственной пошлины за подачу этой кассационной жалобы на основании ст. 5 Закона о милиции «У разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита. ( Статтю 5 доповнено частиною дев'ятою згідно із Законом N 2322-IV ( 2322-15 ) від 12.01.2005 )»,

Приложения:

 1. Квитанция об оплате расходов на информационно-технического обеспечения - на 1 листе.

 2. Заявление с просьбой об освобождении от уплаты судебного сбора - на 1 листе.

 3. Копия решения суда первой инстанции - на 1 листе.

 4. Копия решения суда апелляционной инстанции - на 1 листе.

 5. Копия заявления на выполнение постановления суда первой инстанции – 1 листе.

 6. Копия ответа из Прокуратуры Ставыщенского района – 1 листе.

 7. Копия кассационной жалобы вместе с приложениями для истца - на 12 листах.

 Всего на 24 листах.

   «11» февраля 2009 год                                        С уважением, Святына А.В.

Доказательства отправки Кассационной жалобы в Верховный Суд Украины:

1. Уведомление о том, что ценное письмо доставлено в Верховный Суд Украины 12.02.2010 года.

2. Опись ценного письма. 24 страницы. 10.02.2010 год пгт Ставыще Киевская область.

3. Чек на оплату.