В Судовую палату по гражданским делам

                                                      Верховного Суда Украины            

                                                      ул. Пилипа Орлика 4, г. Киев, 01024

                                               Особа, которая подает кассационную жалобу:

                                                   Святына Андрей Васильевич

                                                   г. Киев, ул. Ивана Кудри д.42 кв.48, 01042

                                                   Паспорт СН № ------, выданный Печерским

                                                   РУ  ГУ МВД Украины в г. Киеве 00.00.0000 г.

                                                   Тел. +38(095)----------

                          Особа, которая принимает участие в деле в качестве       

                           ответчика:    

                                         Департамент ГАИ МВД Украины г. Киева                

                                         Лукьяновская, 62, 04171

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 30 ноября 2009 года по делу №2-14454\09  по исковому заявлению Святыны А.В. к  Департаменту ГАИ МВД Украины г. Киева

и на постановление Апелляционного суда г. Киева от 15 декабря 2009 года по делу № 22-11844/2009 г. по апелляционной жалобе Святыны А.В. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 ноября 2009 г.

    30 ноября 2009 года Шевченковский районный суд г. Киева (судья Юзькова О.Л.) вынес постановление по делу № 2-14454\09 оставить без движения исковое заявление «о возмещении материального и морального ущерба» Департаментом ГАИ  МВД г. Киева Святыне А. В. в сумме один миллион пятьсот тысяч гривен, ссылаясь на п.4 ч.2 ст.119 ГПК Украины.

По этому мной, я действовал в собственных интересах, была подана апелляционная жалоба от 02.12.2009 г. В этой апелляционной жалобе я просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить мою просьбу как истца  о начале расмотрения этого дела, по сути, в суде первой инстанции.

Рассмотрев мою апелляционную жалобу, судья Апелляционного суда г. Киева Семенюк Т.А. при секретаре Кузнецовой З.В. вынесла постановление об отклонении моей апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 293, ч. 3  297 ГПК Украины, тем самым оставила без изменений  указанное выше постановление суда первой инстанции. И с этим я тоже ни как не могу согласиться.

1. Граница обжалования

1.1. Постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 30.11.2009 г. по гражданскому делу № 2-14454\09 по исковому заявлению Святыны А.В. к Департаменту ГАИ МВД Украины г. Києва «о возмещении материального и морального ущерба» Департаментом ГАИ г. Киева Святыне А. В. в сумме один миллион пятьсот тысяч гривен принято с нарушением норм материального и процессуального права, – в соответствии со ст. ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 27, 55, 64, 68 Конституции Украины; ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, ГПК Украины.

1.2. Я считаю, что принятие этого постановления в совокупности с некоторыми другими действиями, о которых идется ниже, Шевченковский суд г. Киева сознательно нарушил нормы Конституции, основополагающие принципы судопроизводства, так, принцип равности сторон (ст. 129 Конституции Украины), мои гражданские и процессуальные права, включая не отъемное право на защиту (ст. ст. 3, 27, 55 Конституции Украины) и «право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, который создан на основе закона» (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), а,  вывернувши (перекрутив) судебное постановление, так же de facto создал реальную угрозу национальной безопасности Украины (согласно норм ст. ст. 1, 3, 5, 6, 7 Закона Украины «Про основи національної безпеки України»).

1.3. Я считаю, что постановление Апелляционного суда г. Киева от 15.12.2009 г. по гражданскому делу № 22-11844/2009 г. об отклонении моей апелляционной жалобы и оставлении без изменений  постановления суда первой инстанции, так же само нарушают вышеуказанные нормы материального и процессуального права, а так же мои законные  права, как, право на защиту и право на правосудие.

1.4. Значит, вышеуказанное есть основой для отмены постановления Шевченковского районного суда г. Киева от 30.11.2009 г. и решения Апелляционного суда г. Киева от 15.12.2009 г.,  а так же для вынесения нового решения о рассмотрении этого дела судом первой инстанции, по сути.

2. Обоснование кассационной жалобы

2.1. Когда 30.11.2009 г. я пришел в Шевченковский районный суд г. Киева, для того чтобы узнать дату начала рассмотрения дела, по сути, в коридоре перед приемной судьи Юзьковой О.Л. произошел инцидент, который связан с дальнейшими незаконными действиями судьи Юзьковой О.Л.. Ко мне подошел некий человек в гражданском и попытался завязать со мной разговор. Этот человек представился полковником милиции и сказал, что знает, что я занимаюсь правозащитной деятельностью, что он читал мои статьи, опубликованные на интернет-сайте «Наше право» (http://nashepravo.ucoz.ua/) и просмотрел, прослушал все мои видеообращения. Он стал нервно дергать  руками, стараясь меня спровоцировать и мне угрожать, говорил, чтобы я убрал информацию, размещенную в статье «Как «памаранчевая» власть готовит оппозиционерам провокации…», где «герой» этого видеосюжета в «памаранчевой» куртке (провокатор) – муж судьи одного из киевских судов  (Подробнее на интернет-сайте «Наше право» http://nashepravo.ucoz.ua/news/2009-04-14-52). Свидетелями этого инцендента были люди находящиеся в коридоре Шевченковского районного суда г. Киева. Я не стал предпринимать ни каких действий, а именно, вызывать охрану суда и составлять акт по факту угроз в мой адрес. Судья Юзькова О.Л. меня не приняла, выставила меня за дверь и сказала, чтобы я дождался окончания «наради». Я дождался окончания «наради» судьи Юзьковой О.Л. и через некоторое время секретарь судьи Юзьковой О.Л. вынесла мне готовое  постановление суда. Я ознакомился с постановлением суда в коридоре.   

2.2. Я уверен, что мои конституционные права, свободы и охраняемые законом интересы, грубо и систематически нарушаются сотрудниками Департамента ГАИ МВД г. Киева. Так, в течение длительного времени сотрудники Департамента ГАИ МВД г. Киева  противоправно требуют у меня имущество в крупных размерах, терроризируя меня при этом угрозами и преследованием. И по этому, стараясь в установленном законом порядке положить конец этому террористическому насилию со стороны сотрудников Департамента ГАИ МВД г. Киева, что реально угрожает моей жизни, здоровью, имуществу, конституционным правам и законным интересам, я надеялся в этом судебном процессе доказать неправомерность их требований. Причем, я надеялся именно на справедливое и публичное рассмотрение этого дела независимым и беспристрастным судом, согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Однако теперь, после принятия судом первой инстанции решения, которое обжалуется, а так же учитывая вышеприведенные и другие обстоятельства, о которых будет сказано далее, я убедился, что при рассмотрении этого дела суд первой инстанции действовал не объективно, предвзято и был под посторонним влиянием, что сказалось на качестве судебного постановления и повлекло его незаконность.

3. Обоснование незаконности постановления суда первой инстанции

3.1. Когда я пришел в Шевченковский районный суд г. Киева  30.11.2009 г. я общался не с судьей Юзьковой О.Л. и не в специально оборудованном для этого помещении суда - зале заседаний, как это предусмотрено ч. 3 ст. 158 ГПК Украины, а в коридоре у приемной судьи Юзьковой О.Л. и не лично с судьей, а с ее секретарем. Там же, в рабочем кабинете, в нарушение установленного законом процессуального порядка, происходило принятие оспариваемого постановления. Кроме того, в нарушение требования ч. 12 ст. 44 Закона Украины "О статусе судей", при осуществлении правосудия судья Юзькова О.Л. была не в судейской мантии, а в своей будничной одежде. Следовательно, даже в силу одних этих грубых процессуальных нарушений, принятое Шевченковским районным судом г. Киева постановление от 30.11.2009 г. является незаконным и подлежит обязательной отмене.

3.2. Согласно требованиям ч. 1 ст. 210 ГПК Украины, во вступительной части постановления суда должен быть указан предмет исковых требований. Однако, в этом судебном постановлении предмет исковых требований, которым является конкретная сумма иска в размере 1500000 гривен, требуемой мной от Департамента ГАИ МВД г. Киева, нигде не указан.

3.3. В постановлении суда первой инстанции сказано, что суд при его принятии руководствовался  п.4 ч.2 ст.119 ГПК Украины. Однако неоспоримым фактом является то, что во время вынесения Шевченковским  районным судом постановления от 30.11. 2009 года имело место не доведенность мотивов, поскольку цена искового заявления есть (возмещение материального ущерба - 1000000 грн., морального - 500000 грн.), государственная пошлина - согласно ст. 5 Закона о милиции «У разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита. ( Статтю 5 доповнено частиною дев'ятою згідно із Законом N 2322-IV ( 2322-15 ) від 12.01.2005 )», информационно-техническое обеспечение дела оплачено в размере 15 гривен («майнова шкода завдана каліцтвом або іншими ушкодженнями…» - акт судебно-медицинского обследования № 140 от. 29.07.2009 г.). Это привело к судебной ошибке и так же является основанием для отмены этого постановления.

4. Обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции

4.1. Согласно ст. ст. 308, 312 ГПК Украины, апелляционный суд должен отклонить апелляционную жалобу и оставить постановление без изменений, лишь, если сочтет, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права, и что судом первой инстанции постановлено постановление с соблюдением требований закона. Так что фактически, постановив постановление от 15.12.2009 г. об отклонении апелляционной жалобы Святыны А.В. и оставив постановления суда первой инстанции без изменений, Апелляционный суд г. Киева тем самым признал законными и вполне приемлемыми для украинского судопроизводства грубые системные нарушения правовых норм, а так же обще признанных прав и свобод человека и гражданина, допущенных Шевченковским районным судом г. Киева.

4.2. В постановлении апелляционного суда не придерживаются полноты изложения содержания двуединого требования апелляционной жалобы Святыны А.В., согласно ст. 315 ГПК Украины. Так, в этом постановлении говорится, что "не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Святина А.В. подав апеляційну скаргу". Однако в ней фактически замалчиваются мои требования: отменить постановление первой инстанции и принять новое постановление о рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

4.3. Этот вывод суда не верен, так как именно в суде я, стремился установить истину, и для этого именно в суде я готов был защитить свои гражданские права, гарантированные Конституцией Украины. Об этом свидетельствует и доказательная база, которая была представлена мною в суд. К тому же, согласно нормам ст. ст. 292, 293 ГПК Украины, именно в данном случае право апелляционного обжалования одинаково принадлежит всем сторонам, участвующим в деле. Итак, de facto, рассмотрев дело по сокращенной процедуре, не изучив фактические обстоятельства дела и не проверив их имеющимися доказательствами, апелляционный суд своим постановлением неправомерно ограничил мое право на законный и справедливый суд. При этом необходимо сослаться на положения апелляционной жалобы  (раздел 1. Граница обжалования), где прямо указывалось, что вынесения постановления от 30.11.2009 г. и другими процессуальными действиями суда первой инстанции были нарушены, среди прочего, гражданские и процессуальные права, включая  право на защиту (ст.ст. 3, 27, 55 Конституции Украины) и право на справедливый, независимый и беспристрастный суд, что предусмотрено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Однако, на эту исключительно важное, с правовой точки зрения, обстоятельство апелляционный суд вообще не обратил никакого внимания.

4.4. В нарушение норм ст. 303 ГПК Украины, при рассмотрении дела апелляционный суд не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных мной в суде первой инстанции. И в постановлении апелляционного суда от 15.12.2009 г. совсем не отражены и не обобщены, согласно ст. 315 ГПК Украины, основные и важнейшие доводы апелляционной жалобы о целом ряде нарушений норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции. Эти нарушения в обязательном порядке должны были быть учтены апелляционной инстанцией, и стать основанием для отмены ранее принятого судебного постановления. Однако здесь апелляционный суд не применил те нормы закона (в частности, ч. ч. 2, 3 ст. 312 ГПК Украины), которые должен был применить.

4.5. Наконец, в постановлении апелляционного суда от 15.12.2009 г. повторяется ошибка, которую допустил суд первой инстанции при принятии постановления от 30.11.2009 г., что более подробно анализируется в п. 3.3. этой жалобы.

Следовательно, я считаю, что апелляционная жалоба не была рассмотрена Апелляционным судом г. Киева по существу. Поэтому я так же имеют очень большое сомнение в том, что при рассмотрении этой жалобы апелляционный суд действовал объективно, беспристрастно, независимо, в соответствии с законом. De facto Суд отстранил меня от доступа к справедливому и беспристрастному рассмотрению дела и не применил надлежащие нормы материального и процессуального права.

 Из вышеприведенных оснований, постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 30.11.2009 г. и постановление Апелляционного суда г. Киева от 15.12.2009 г. должны быть отменены, и может быть постановлено новое постановление о рассмотрении этого дела судом первой инстанции.

И таким образом, осуществляя свое законное право на защиту, исходя из признанного и действующего в Украине принципа верховенства права, руководствуясь нормами ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 27, 55, 64, 68, 124, 126, 129 Конституции Украины, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 282, 288, 289, 297, 301, 302, 1164 ГК Украины, ст. ст.1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 292, 293, 294, 295, 296, 307, 309, 324, 325, 326, 327, 336 ГПК Украины, ст. ст.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Закона Украины "Об основах национальной безопасности Украины", --

ПРОШУ:

 1. Отменить постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 30.11.2009 г. по гражданскому делу № 2-14454\09  по иску «о возмещении материального и морального ущерба» Департаментом ГАИ г. Киева Святыне А. В.  в сумме один миллион пятьсот тысяч гривен, об оставлении этого дела без рассмотрения и постановление Апелляционного суда г. Киева от 15.12.2009 г. по гражданскому делу № 22-11844/2009 г.  об отклонении апелляционной жалобы Святыны А.В. и об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции.

 2. В соответствии со ст. 336 ГПК Украины, постановить новое постановление о полной отмене принятых судебных решений и передачу этого дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

 3. Освободить меня от уплаты государственной пошлины за подачу этой кассационной жалобы на основании ст. 5 Закона о милиции «У разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита. ( Статтю 5 доповнено частиною дев'ятою згідно із Законом N 2322-IV ( 2322-15 ) від 12.01.2005 )»,

Приложения:

 1. Квитанция об оплате расходов на информационно-технического обеспечения - на 1 л.

 2. Заявление с просьбой об освобождении от уплаты судебного сбора - на 1 листе.

 3. Копия решения суда первой инстанции - на 1 листе.

 4. Копия решения суда апелляционной инстанции - на 1 листе.

 5. Копия кассационной жалобы вместе с приложениями для истца - на 9 листах.

 Всего на 18 листах.

   «11» февраля 2010 год                                        С уважением, Святына А.В.

Доказательства отправки Кассационной жалобы в Верховный Суд Украины 10.02.2010 года:

1. Уведомление о получении Кассационной жалобы Верховным Судом Украины 12.02.2010 года.

2. Опись ценного листа. 18 страниц. 10.02.2010 год пгт Ставыще Киевской области.

3. Чек на оплату.